蜡烛已经讲完了。2009 年 7 月的 TEDGlobal 上，丹尼尔·平克（Dan Pink）前半场像对着陪审团辩护，拿 1962 年的一个解谜实验论证：碰上需要新点子的难题，现金奖励可能反而让人解得更慢。（蜡烛问题另有一页，那里头的曲折也不少。）
接下来，他要说该拿什么替代奖金。他说，企业新的「操作系统」围绕三样东西：自主、专精和目的。每样他只给一句话。自主，是「主宰自己生活的冲动」；专精，是「在要紧的事上越做越好的渴望」；目的，是「为比自己更大的东西去做事的向往」。
然后他把话收窄：「今天我只讲自主。」
他举的第一个例子是澳大利亚的软件公司 Atlassian。平克说，这家公司一年有几次让工程师放开干 24 小时，干什么都行，只要不是本职工作，最后在全员大会上把成果亮出来。他们管这叫「联邦快递日」（FedEx Day），因为东西必须隔夜送达。「效果好到，」平克对台下说，「Atlassian 又更进一步，搞起了 20% 时间。」
五个月前，Atlassian 刚刚公开过一份自己的复盘，讲的正是这个 20% 时间。
百分之一点一
试验跑了一年，做出 48 个项目，按公司的粗略统计，一共投入了 248 天的工作量。Atlassian 把结果打上了引号：「1.1% 时间」。它也承认记录很粗，真实数字也许是这个的两三倍，「仍然很低」。
工程师的问卷里写着原因。有人说：「在交新功能、修 bug 的压力底下，要挤出 20% 时间难得要命。」公司补了一句：这不怪组长苛刻。开发者是不想把活压到同事身上，不想「被人看成自己享受特权，别人在扛活」。
自由写在纸上。真要用，就得付代价，而代价落在同事头上。能挑、却没法真去用的选择，算不上自主。
钱给公道后，选择、长进和意义，能在奖金管不到的地方推人一把。
这个想法有个前提，平克讲了，却很容易被听漏。他说，在给人大量自主之前，先要「给人足够而公平的报酬，这是一定的」，也就是「把钱的问题从桌面上拿掉」。
三样东西从哪来
把这三样凑成一组，是平克的手笔。他最倚重的研究，来自罗切斯特大学的两位心理学家。2010 年，平克对这所大学的校刊说：「在我看来，德西和瑞安是太阳，其他研究都围着他们转。」
德西（Edward Deci）和瑞安（Richard Ryan）的自我决定论也讲三种需要，2000 年那篇论文写的是：胜任、自主、关系。平克留下了自主；专精和胜任是近亲；目的是他自己加的。关系，也就是两人说的「对归属感、对与他人相连的需要」，没进平克的单子。而且瑞安和德西特意说明过，自主不等于独立。
这在日常里并不陌生。一个人对付公司的必修课磨磨蹭蹭，周末却能花一整天自学修自行车。这事是她自己挑的，她能觉出自己在长进，而且她真要骑那辆车。
讲台之外
台上，平克说「做了这个就给那个」式的奖励，对很多任务要么没用，要么有害，并称这是「社会科学里最可靠的发现之一」。实际的研究记录没这么整齐。
2013 年有人重做蜡烛实验，没能重现原来的结果。在过度理由效应上，几份元分析吵了几十年，争的是伤害到底有多大。就连认定有伤害的一方，德西、柯斯特纳（Richard Koestner）和瑞安自己也报告：削弱兴趣的效应出现在有趣的任务上；换成枯燥的任务，他们算出的效应在统计上不显著。
2014 年，切拉索利（Christopher Cerasoli）、尼克林（Jessica Nicklin）和福特（Michael Ford）做了一份元分析，汇总了学校、工作和体能任务中的 183 组样本，超过 21.2 万人。无论有没有奖励，内在动机都能预测表现；它更能预测做得好不好，奖励更能预测做得多不多。他们的结论是，两者「未必互相对立」。2015 年，格哈特（Barry Gerhart）和 Meiyu Fang 的综述说得更重：说绩效工资会损害内在动机和创造力，这种说法「在工作场所里」缺乏支持。
所以钱照样能推动人干活，尤其是数得清的那部分活。研究指向的，与其说是拿别的替掉钱，不如说是两样一起用。
周五下午
设想普丽娅带着一个六人的数据小组，宣布从今往后周五下午归大家自己，想做什么项目都行。可冲刺的任务量一点没减。到了第一个周五，每个分析师都看得明白：谁去做自己的项目，工单就堆到留下的人头上。普丽娅可能会像 Atlassian 那样发现，这段时间没怎么用上，再得出结论：这个组其实不想要自主。
她也可以把这段时间从冲刺里整块扣掉，大家同一时间放开，谁也不用替谁顶班；奖金则留给数得清的活，比如例行报表的周转时间。
Atlassian 那个一天的版本，至少是留下来了。2013 年，它的博客这样写「ShipIt 日」，也就是改了名的联邦快递日：每季度一次，24 小时，大家同时放下本职，最后对着整个办公室演示成果。