演讲是从一段认错开始的。丹尼尔·平克（Dan Pink）说，上世纪八十年代末，他年少无知，去读了法学院。毕业时，他在班上属于「让前 90% 成为可能」的那一截，此后一天律师也没当过。
那是 2009 年 7 月 24 日，TEDGlobal 的讲台。他说，他不顾太太的劝，要把剩下的那点法律功夫翻出来用一用。「我不想讲故事，我想打一场官司。」
第一件证物，是一根蜡烛、一盒图钉和几根火柴。把蜡烛固定在墙上，蜡油不能滴到桌上。他把常见的失败一样样讲给台下听：用图钉直接钉蜡烛，把蜡烛侧面烤化了往墙上粘。然后揭晓答案：装图钉的那只盒子，也能当托架。
接着，他请出了证人：心理学家萨姆·格卢克斯伯格（Sam Glucksberg）。格卢克斯伯格给解题的人计时。一组被告知，计时是为了定个常模；另一组被许了奖：进入最快的四分之一，奖 5 美元；全场最快，奖 20 美元。平克说，冲着奖金去的那组，平均反而多花了三分半钟。
他也把让这个结论变复杂的另一半讲了出来。格卢克斯伯格还换了一种摆法：图钉一开始就在盒子外面。平克说，这一回，有奖金的那组把另一组「打得落花流水」。他的解释是，规则简单、终点清楚的活儿，「做了就给」的奖励很管用；「奖励天生就会收窄我们的注意力」，而真正的蜡烛难题，答案在边上。
随后，他把官司打得更大。他对台下说，这种有条件的奖励「在某些情况下」管用，但对很多任务来说，要么没用，要么有害；而这是「社会科学里最可靠的发现之一，也是最被忽视的发现之一」。该拿来替代它的，他认为是自主、专精和目的。收尾时，他用了律师的口吻：「我的陈述完毕。」
按 TED 网站的统计，这场演讲已经被观看了 3200 多万次。
可在蜡烛问题上，陪审团只听到了一个实验。平克说，这个结果「近 40 年来被重复验证了一次又一次」。2012 到 2013 年，三位经济学家 Joachim Ramm、Sigve Tjøtta 和 Gaute Torsvik，把难的那个版本摆到挪威卑尔根大学 79 名学生面前，约一半人为现金奖赛跑。有奖金的学生稍慢一点，解出来的比例也稍低一点，但差距很小，统计上不显著。格卢克斯伯格的被试全是男性；卑尔根的样本男女都有，两者对奖金的反应也没有显著差别。
他们写道：「我们没能重现格卢克斯伯格（1962）的结果。」