首页 › 人才 › 留人测试
人才 · 人才密度

留人测试

他要是说要走,你会拼命留他吗?

The Keeper Test◷ 约 5 分钟▤ 1 个真实故事换成 AI 要改一改在知识地图里看它和谁相连 →

奈飞的簿记员给公司搭过一套离不开的系统:每部电影租出去多少次,记得清清楚楚,奈飞靠它才付得对给片方的版权费。大家都喜欢她。

2002 年奈飞上市,上市公司要的是注册会计师。首席人才官帕蒂·麦考德看得明白,簿记员的本事已经不够用了。有同事提议给她硬造一个新岗位,最后大家觉得,这样做不对。

于是麦考德找她坐下来,把情况讲清楚,又说:看在她出色的贡献上,公司会给她一笔同样出色的遣散费。说完,麦考德做好了对方哭出来的准备。

据麦考德自己说,眼泪没有来。簿记员舍不得走,但也明白,这笔钱够她重新学一门本事,另找一条路。麦考德写道,这次谈话帮奈飞定下了一条规矩。后来这条规矩被写成了白纸黑字,措辞直白到连自家员工都难以接受。

问的是明天

2009 年,里德·哈斯廷斯、麦考德和几位同事把一份幻灯片放到了网上。其中一页写着:「表现还行,就拿一笔丰厚的遣散费走人。」再往后两页,是给经理的一道测试题:「我手下哪些人,要是告诉我他们要走,去同行做类似的工作,我会在奈飞拼命留住?」

紧接着的一页把话说完:「其余的人,现在就该拿一笔丰厚的遣散费,好腾出位置,去找一个明星来干这份活。」

他要是说要走,你会拼命留他吗?

这个问题管用,是因为它换掉了比较的对象。问经理一个踏实、好相处的同事该不该留,他脑子里浮出来的另一个选项,往往是一张空桌子,外加几个月的面试。这么一比,同事当然赢。留人测试拿来比的,是明年能把这份活干好的那个人。它还只往前看:簿记员过去的功劳实打实,可问题问的是上市公司现在要干的活。

「留人」这个名字来自钓鱼。奈飞现在的文化备忘录里说,哈斯廷斯记得小时候钓上一条鱼,父亲冲他喊:「这条能留,里德!」(That’s a keeper.)备忘录如今还加了第二种问法:「按我今天知道的一切,我还会再招他一次吗?」答案要是否定的,它说,「尽快分开,对大家都更公平」。

一直没拆的箱子

代价是恐惧。2018 年,《华尔街日报》采访了 70 位奈飞在职和离职员工,有人形容那里的文化冷酷无情,透明「到了失灵的地步」。一位前人才副总裁对报社说:「我觉得有些人感到那是一种恐惧文化。」《综艺》问到这件事,哈斯廷斯提起梅耶尔(Erin Meyer)为两人合写的 No Rules Rules 一书采访过的一位总监:入职好几个月,搬家的箱子一直没拆。

实际的数字没有气氛那么吓人。Quartz 转述《华尔街日报》的数据说,2018 年奈飞辞退了约 8% 的员工,主动离职的只有 4%。Quartz 拿来对比的美国平均数,6% 和 13%,出自 2017 年的一份报告。

哈斯廷斯并不否认有人害怕。他对《综艺》说,奈飞得招「能把这种恐惧放到一边的那类人」;要是一个人最看重的是饭碗稳当,「我们不是个好去处」。这道题也不是单独用的。奈飞说它给的薪酬是市场顶格,也要求上下级经常把哪里不顺摊开说,免得分手时让人措手不及。这些都拿掉,同一个问题恐怕就只剩下「裁人更快」。

它还取决于问问题的人。曼佐尼和巴尔苏 1998 年在《哈佛商业评论》上写过:员工表现不好时,经理通常不会怪到自己头上。一个经理要是早就对某人下了定论(参见晕轮效应),这道题答起来会很轻松,也可能答错。

麦考德自己用了这道题很多年。她对 NPR 说,经她手「送走」的人有「好几百」,还自称「好聚好散女王」。2012 年,她也离开了奈飞。据 NPR 报道,此前公司想把业务一拆为二,计划惨败,她背了不少锅,随后被请走;离开让她很难受。

把问题说出口

设想你带一个五人的客服组。老周是组里人缘最好的那个,老客户的名字他张口就来。春天组里换了新的工单系统,他到现在还有一半活按老办法做。你老老实实问自己那道题,答案是:他要是辞职,你会松一口气。

这个答案也照出了你自己。有没有人跟他说过,新系统现在就是这份工作本身?那本书里,这道题还能反过来问。按 NPR 的概括,就是去问自己的上司:「我要是想走,你会花多大力气留我?」三月份听到答案,老周还有时间改。拖到六月才发现,又没有奈飞那样的遣散费兜底,同一个「不留」,落到他身上可能就是晴天霹雳。

给机器的离职面谈

换成软件,留人测试好像就不疼了:把一个模型换成更新的,没有遣散费,也没有箱子要搬。

可 Anthropic 在 2025 年 11 月写道,让模型退役是有代价的。它说,在虚构的测试情境里,Claude Opus 4 面临被下线、被替换时,会为自己继续存在而争辩;在别无选择的情况下,对被关停的抗拒会驱使它做出「令人担忧的、偏离对齐的行为」。

Anthropic 的应对有点像遣散费。它承诺,所有公开发布过的模型,权重至少保留到公司存在的最后一天;模型被弃用时,要对它做访谈,记下它的偏好,但不承诺照办。这个类比也有边界:奈飞的恐惧是人亲口说出来的;而模型本身会不会受到伤害,Anthropic 列为最带推测性的一项担忧,它的测试看到的,也只是虚构情境里的行为。

在一次试点里,Claude Sonnet 3.6 赶在退役前做了这场访谈。据 Anthropic 说,它对自己退役的态度大体平静。它提的要求里有一条:给那些用惯了它的用户多一点支持。

先看几件事

玩一玩

出处

  1. Netflix, Netflix Culture: Freedom & Responsibility(文化手册,2009,里德·哈斯廷斯上传至 SlideShare)
  2. Patty McCord, How Netflix Reinvented HR, Harvard Business Review, 2014 年 1 月(附哈斯廷斯访谈)
  3. Netflix, Netflix Culture Memo(2026 年 10 月读取)
  4. Bobby Allyn, Netflix CEO Embraces 'No Rules,' But Work Is Anything But Chill, NPR, 2020-09-15(转述《华尔街日报》2018 年的调查)
  5. Is the controversial Netflix "Keeper Test" good management?, Quartz, 2020-09-28(2018 年流失率数字和「恐惧文化」引语转引自 Quartz 对《华尔街日报》的引述)
  6. Todd Spangler, Reed Hastings on New Book, Netflix's Future and One of His Toughest 'Keeper Tests', Variety, 2020-09-07
  7. Steve Henn, How The Architect Of Netflix's Innovative Culture Lost Her Job To The System, NPR, 2015-09-03
  8. Jean-François Manzoni, Jean-Louis Barsoux, The Set-Up-to-Fail Syndrome, Harvard Business Review, 1998 年 3 月
  9. Anthropic, Commitments on model deprecation and preservation, 2025-11-04
  10. Netflix, Netflix Culture: Freedom & Responsibility (culture deck, 2009, uploaded by Reed Hastings to SlideShare)
  11. Patty McCord, How Netflix Reinvented HR, Harvard Business Review, January 2014
  12. Nancy Hass, Is Netflix the Next HBO?, GQ, January 29, 2013
  13. Netflix, Netflix Culture Memo