先出场的是彩笔，那时还没人提奖品。斯坦福校园里的宾幼儿园，连着三天，每天头一个小时，老师在一张六边形的桌子上摆好彩色水笔和白色画纸。单向镜后面坐着两名观察员，拿着记录仪，谁坐下、谁拿起笔，都记下来。两人的记录几乎分毫不差。
画了四分钟以上的孩子，成了实验的候选人。研究者按画画时间把他们三个一组配好，再随机分开。
两周之内，一位实验者把孩子一个个请进「惊喜屋」。对第一组，他拿出一张卡片：「好玩家奖」，一颗大金星，一条红缎带，还有写名字的地方。「你想不想赢一张这样的好玩家奖？」孩子们答应时「通常相当热情」。第二组只被问了一句：想不想画几张画？第三组也画了，自始至终没听说过什么奖。
每个孩子画大约六分钟，陪着的助手在大部分时间里并不知道孩子属于哪一组。时间到了，助手道谢。对两个得奖组，助手「龙飞凤舞」地在奖状上写下孩子的名字，再领他们去看挂奖状的光荣榜。对第二组的孩子来说，这是第一次听说有奖。
又过了一两周，彩笔重新摆回教室。有三个班各少了一次观察，论文里说，原因五花八门，从「教室里意外闯进一只山羊」到设备故障都有。最后统计的是 51 个孩子。
观察员依然不知道谁在哪一组。为了赢奖而画的孩子，自由活动时间里有 8.59% 花在彩笔上；没听说过奖的，16.73%；意外得奖的，18.09%。只有第一组比实验前明显下降。
差别其实更早就露了头。在惊喜屋里，三组孩子画的张数差不多。可是不知道分组的评委给画打分（满分 5 分），事先知道有奖那一组平均 2.18 分，另外两组是 2.85 和 2.69。
作者们很克制。他们写道，无论推理还是数据，都不能说明为了奖励去做一件事「总是、甚至通常」会削弱兴趣。他们特意挑了有吸引力的活动，挑了本来就爱画的孩子。
两个得奖组拿的是同一颗星、同一条缎带，在光荣榜上占着同样的位置。如今更少坐下来画的，是事先被告知有奖的那些孩子。