这个假设简单到几乎不用验证：好团队犯的错少。
埃德蒙森决定在最怕出错的地方证明它。两家教学医院的八个护理病区里，受过训练的调查员花了六个月追踪用药差错。埃德蒙森另外做了一份问卷，问每个病区的护士、医生和药剂师：你们的领导怎么样，团队配合得怎么样。
两组数一对，结果在统计上是显著的。可她后来说：「正负号反了。」领导越好、配合越好的病区，差错反而越多。各病区查出的差错率，从每千个住院日 2.3 次到 23.7 次，差了十来倍。
「我坐在那儿，整个人都僵住了，」她回忆，「又难过又害怕。」她的第一反应是：一定是我自己哪里弄错了。
接着她想到另一种可能：好团队也许并没有犯更多错，只是更愿意把错报上来。
为了验证，她派另一位研究者去病区观察，关于差错率和问卷结果，一个字也没告诉他。他在每个病区待了几天，回来说：「这几个地方，上班的感觉真的完全不一样。」
他按开放程度给八个病区排的名次，和差错率的排名几乎一一对上。最开放的病区，护士长穿着刷手服上班，说不惩罚犯错的氛围必不可少；那里有位护士觉得一个剂量太高，直接往医生家里打了电话。最封闭的病区，护士长穿西装，谈话都关着门；一位抽血时弄伤了病人的护士说，自己被当成两岁小孩一样对待，说出来就等着挨批。
问卷里有一道题，单独就能说明问题：在这个病区犯了错，会不会被记一笔？埃德蒙森说，这道题的答案和差错率之间的相关，「非常强，非常显著」。
还有一条线索。有些药物不良事件是没法预防的，比如事先谁都不知道的过敏。这类不可预防的不良事件，和病区怎么管未发现显著关联。
那些看上去最危险的病区，也许只是更愿意把差错记下来。