核电会留下要存放很久的废料。大家都同意核废料总得找个地方放，可谁也不想放在自家附近。
经济学家有个标准答案：既然这件事对全国划算，那就从好处里拿出一部分，补给接纳它的地方，补到当地人觉得不吃亏为止。
1993 年春天，苏黎世大学的布鲁诺·弗雷（Bruno Frey）和费利克斯·奥伯霍尔策-吉（Felix Oberholzer-Gee）把这个答案拿去问了当事人。瑞士中部两个相邻的村子，被列为一座中低放射性核废料库的候选地址。一家调查机构上门访问了 305 位居民。访问安排在州里一场关于地下设施的公投前一周，照作者的说法，那时这件事已经被翻来覆去讨论过了。
调查员先陪每位居民把利弊过一遍。将近 40% 的人认为，出严重事故、污染地下水的风险不小；34% 的人相信，一旦泄漏，村里会有人因此丧命。然后才问：如果联邦议会决定把核废料库建在你们村，村民大会上你接受吗？
50.8% 的人说接受。
调查员又问了一遍。这次加了一句：议会还会给所在村的每位居民发补偿，只要设施还在用，每年都发，每人 2500、5000 或 7500 瑞士法郎，不同问卷金额不同。受访家庭的月收入中位数大约是 5250 瑞士法郎。
接受的比例掉到了 24.6%，而且不管给多少，都差不多。拒绝的人又被开出更高的价，只有一个人改了口。说钱不够的，不到二十分之一；觉得钱给得多说明更危险的，大约十六分之一。研究者又在瑞士东北部六个村子做了同样的调查，那里是另一座高放射性核废料库的候选地。没有补偿时 41% 的人接受，有了补偿，只剩 27.4%。
他们的结论是：钱挤走了公民的本分，也就是愿意替国家分担一个难题的那份心，而且挤走的比钱补上的还多。
论文没有写出两个村子的名字，只说调查是在下瓦尔登州（Nidwalden）做的。全国核废料处置合作社 NAGRA 在 1989 年选中了那里的韦伦贝格山（Wellenberg），用来存放全国的低放射性废料。据《基督教科学箴言报》1995 年的报道，山脚下的沃尔芬席森村（Wolfenschiessen）是支持的，很大程度上因为每年能拿到 310 万美元。可全州投票以 52% 对 48% 否决了这个方案。
2002 年，下瓦尔登州再次就韦伦贝格投票，将近六成的人说了不。