公司是虚构的，三个产品也是：Culp、Sunbars 和 Digits。公司的目标写得明明白白，「利润最大化」，案例还补了一句：「你也同意。」
Culp 的市场份额是头号对手的十倍，所在市场一年只长 2%。Sunbars 的相对份额是 1.5，市场一年长 20%。Digits 的份额只有领头者的五分之一左右，市场一点不长，利润勉强过得去。
桌上有两个提案，只能批一个。一位发明人找到了更便宜的 Digits 生产办法：投 150 万美元，此后十年每年税后省下约 50 万。Sunbars 部门想投一轮广告：投 180 万美元，第一年赚 40 万，第二年 30 万，之后八年每年 10 万。案例说，这些预测都可靠，两个选项都没有副作用。
宾夕法尼亚大学沃顿商学院的 J. 斯科特·阿姆斯特朗和奥克兰大学的罗德里克·布罗迪，有意把答案设计得一目了然：大致算来，以 12% 的资本成本折成现值，投给 Digits 的钱十年能翻一倍；投给 Sunbars 的钱，会亏掉一半左右。他们也有意让波士顿咨询公司（BCG）的「增长-份额矩阵」指向另一边：Digits 是「瘦狗」，Sunbars 是「明星」。
1985 到 1990 年间，六位教员在六个国家、27 个场次里做了这个练习，参加的是管理课程上的 1015 人，有本科生、有工作经验的 MBA 学生，也有中层经理。每个人单独作答，拿到哪个版本的材料是随机分配的。有人只拿到案例；有人被告知最近上过一门讲 BCG 矩阵的课，手里有一份摘自一本流行营销教科书的矩阵说明；还有人拿到一段讲净现值的简短说明。
对照组的表现就比作者预想的差：44.7% 的人选了 Sunbars。拿到净现值说明的，37.1%。拿到 BCG 说明的，63.5% 选了那颗明星。
拿到矩阵的 296 人里，有 173 人明确用了它。用不用，是他们自己决定的，没人指定。把各组加在一起，分析时用了 BCG 矩阵的人，86.8% 选了 Sunbars；按利润算账的人，只有 15.3%。作者写道：「在分析中用了 BCG 矩阵的人，只有 13% 投了更赚钱的那个项目。」这组数是事后按方法分的，和按说明随机分组的比较不同，不算随机结果。
他们也查了这些人是不是只是照着发下来的材料做。后来几个场次里，对照组同时拿到 BCG 说明和利润算法说明，结果 60% 的人选了明星。把广告计划和那项发明在两个产品之间对调，结论照样成立。
作者也列出了局限：这是实验室里的练习，有意设计成矩阵和利润数字互相打架，说明不了真实公司里这种冲突有多常见。他们还写明，研究开始时，两人中有一位是这个矩阵的拥护者。论文 1994 年发表，同一期登了罗宾·温斯利的评论。按作者的概括，温斯利认为这项研究有缺陷。两人在回应里承认有缺陷，「但没有温斯利说的那么严重」。
据主持实验的教员说，大多数人在这道题上花了二十多分钟；事后的讲解环节里，他们都在使劲为自己的选择辩护。