卡内基梅隆大学的 76 名本科生看到校园广告，报名参加了一项有报酬的研究。任务是：见另一名同学，聊 20 分钟，然后预测他某个学期的平均绩点（GPA）。
开始前，每人拿到对方的年龄、专业、年级和那个学期的课表。聊到第 10 分钟可以歇一会儿，琢磨还要问什么。屋里始终有一位研究人员，负责计时。
有一部分人被定了规矩：只能问「是不是」或者「这个还是那个」的问题，对面的同学如实回答。另一部分人规矩相同，但歇过之后，对面的同学就悄悄不说真话了。每听到一个问题，他就看最后两个词的首字母：两个都落在 A 到 M，或者都落在 N 到 Z，就答「是」，或者选前一个；一前一后，就答「不是」。
当面试对象的学生起初担心会露馅。结果没有。研究者写道，随机作答的面试，进行起来和其他几组「差不多」。2017 年，达纳在《纽约时报》的文章里说，没有一个面试者报告自己察觉到了。
面试结束，研究者递上手头最有力的线索：这位同学在那个学期之前的累计绩点，并告诉面试者，在这所学校，单看以往绩点就是预测成绩最好的统计模型。然后面试者写下预测，再对几句话打分。
其中一句是：「就我们相处的这点时间而言，我能推断出这个人的很多情况。」满分 4 分，听了随机答案的人平均打 2.85 分，听了如实回答的人打 2.72 分，可以随便提问的第三组打 2.80 分。几组之间没有显著差别。
接着拿预测去对真实成绩。面试之后的预测，和学生实际拿到的绩点相关系数是 0.31。单看以往绩点，也就是每个面试者手里都有的那个数，相关系数是 0.65。其中 68 人还给另一位从没见过的同学预测过成绩，只凭背景资料和以往绩点，相关系数是 0.61。
研究者没有发现随机组的预测比另外两组更差。三组面试里，只有听了随机回答的那组，预测和真实成绩的相关在统计上显著（0.42，另两组是 0.20 和 0.29），不过三组之间的差别并不显著。
有了面试，他们反而比没面试时预测得差，更远不如手里那个现成的数字。作者点了两个原因。一是「稀释」：一大堆没什么用的线索，分走了那条好线索的分量。二是「找意义」：面试者几乎能把听到的任何话，编成一个说得通的故事。
这个实验的范围很窄：学生预测学生的成绩，第一项研究里一共只有七个学期绩点要猜。作者也说，成绩可能比工作表现好预测。第二项研究让学生看面试录像，不亲自面，结果面试没有帮上忙，但这一回也没发现它帮倒忙。研究者告诉这些观看者，录像里有一半是随机作答的；32 段随机录像里，仍有 19 段被他们判成了真话。
第三项研究找来另外 169 名卡内基梅隆的学生，先把实验怎么做的讲给他们听，再请他们排序：要做这种预测，你最想要哪一种，如实的面试、随便聊的面试、随机作答的面试，还是干脆不面试。其中 96 人，也就是 57%，把随机作答的面试排在了不面试前面。