2020 年 8 月 11 日，花旗银行手上是一件例行公事。它是露华浓一笔 18 亿美元贷款的行政代理行，负责收下露华浓的还款，再转给各家贷款人。那天，露华浓要付大约 780 万美元利息。
花旗处理这类付款用的软件叫 Flexcube。在这套系统里，办这笔付款最省事、也许是唯一的办法，是把它记成露华浓把整笔贷款一次还清：利息付给贷款人，本金约 8.94 亿美元转进一个「过渡账户」。法院的事实认定里说，这是一个内部账户，用来「帮助确保钱不离开银行」。
这笔付款走的是花旗的「六只眼」审批：一个经办人录入，一个复核人核对，一个审批人最后签字。经办人和复核人是印度外包公司威普罗的员工，审批人是花旗在特拉华州的一位高级经理。
Flexcube 的默认做法是，任何付款都当作电汇发出去，除非手动改掉默认设置。花旗自己的操作手册写明，要让本金留在行内，FRONT、FUND、PRINCIPAL 三个字段都得指向过渡账户。三个人却都以为，只设 PRINCIPAL 一个就够了。经办人只勾了这一个。
审批人回信说：「看着没问题，请继续。本金走过渡账户。」复核人做最后几步时，屏幕上跳出一个警告：「所用账户为电汇账户，资金将汇出银行。是否继续？」警告没说金额是多少。复核人本意是放行那笔利息，于是点了「是」。
第二天早上九点左右，复核人照例核对前一天的账目差异，发现了大得吓人的缺口。露华浓的 315 家贷款人，每家都收到了自己那一份全额本金。9 点 52 分，审批人给上司发消息：「本金本该走过渡账户，电汇好像出门了。」
当天下午，花旗开始发通知，要求退款。有些贷款人退了。持有约 5.04 亿美元的贷款人拒绝退还。
花旗起诉。2021 年 2 月，纽约南区联邦法院的杰西·弗曼法官称这是「银行史上最大的失误之一」，并判花旗败诉。按纽约州一条叫「以款抵债」（discharge-for-value）的例外规则，收款人本来就被欠着钱、又不知道对方弄错了，就可以留下这笔钱。纽约州的终审法院（纽约州上诉法院）早年说过，这样的收款人应当可以把这笔转账看作「一笔最终完成、不可撤销的交易」。
花旗上诉。2022 年 9 月 8 日，距那笔电汇两年多以后，第二巡回上诉法院推翻了原判，认定花旗有权要回误汇的资金。